一些地方政府對(duì)房市調(diào)控的認(rèn)識(shí)主要停留在行政手段方面，出臺(tái)的調(diào)控措施帶著行政色彩。比如，南京市最近出臺(tái)了一個(gè)“核價(jià)新政”：規(guī)定尚未銷售面積部分，按“一套一價(jià)”所標(biāo)示的最高價(jià)格，應(yīng)低于2007年5月14日前該樓盤實(shí)際成交的最高價(jià)格(特殊套型除外)，說得明白點(diǎn)就是：住房售價(jià)只能降而不能升。這種行政調(diào)控手段看似嚴(yán)厲卻存在明顯漏洞。有房地產(chǎn)開發(fā)商就坦言，新規(guī)定只是在定價(jià)的過程和手續(xù)上變得稍微繁瑣一點(diǎn)而已，在如何定價(jià)、如何調(diào)整浮動(dòng)幅度上仍是開發(fā)商說了算。

因此，我國(guó)的房市調(diào)控至今未能取得明顯效果，調(diào)控政策執(zhí)行者的理解能力和執(zhí)行政策、執(zhí)行力度是重要因素。但問題的根源在于保障性住房供應(yīng)不足。加大保障性住房供應(yīng)量，可以逐步解決低收入者的住房問題，降低無(wú)房戶對(duì)市場(chǎng)(包括購(gòu)房和租房)的過度依賴，抑制房?jī)r(jià)的過快上漲。研究表明，廉租房或經(jīng)濟(jì)適用房的供給每增加5%，就會(huì)迫使房?jī)r(jià)下降3%-4%。反之，則會(huì)推動(dòng)房?jī)r(jià)上漲。我國(guó)最近幾年的房?jī)r(jià)上漲與保障性住房供應(yīng)的短缺密切相關(guān)。凡是房?jī)r(jià)上漲快的城市，保障性住房的供應(yīng)量必然不足。

事實(shí)上，不少地方政府對(duì)保障性住房的基本定義都沒有弄清楚，而是根據(jù)自己的價(jià)值取向?qū)ζ渥鞒隼斫夂团袛唷Ｒ恍┑胤缴踔镣瞥鱿迌r(jià)房來取代經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房，就是對(duì)保障性住房政策的扭曲。住房保障主要是依賴政府的財(cái)政收入來進(jìn)行。像廉租房，所有投入基本上都是由政府來完成，租金也只是象征性地收取。因此，廉租房是最純正的保障性住房。其次是經(jīng)濟(jì)適用房，它由政府劃撥土地建設(shè)，在成本基礎(chǔ)上加收3%的利潤(rùn)后出售給中低收入者。至于限價(jià)房，只是比一般商品房售價(jià)略低一些的商品房而已，并不屬于保障性住房范疇。但也正因?yàn)槠渲邪恼?zé)任最小，一些地方政府才偏好限價(jià)房，而對(duì)廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房“冷若冰霜”。

 限價(jià)房只有在與廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房供應(yīng)配套推出的情況下才能發(fā)揮作用，倘若地方政府在廉租房與經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)方面不作為，單純依靠限價(jià)房來調(diào)控房?jī)r(jià)根本無(wú)濟(jì)于事。因此，應(yīng)當(dāng)首先把保障性住房供應(yīng)作為公共政策的決心，而不僅僅將其看成是一項(xiàng)調(diào)控性政策。退一步說，加大保障性住房的供應(yīng)量，即使不能立即降低房?jī)r(jià)，至少也能大大緩解高房?jī)r(jià)帶來的民生問題。